Falácia

O que é uma falácia?

A palavra falácia vem da palavra latina fallacia , que significa “engano”. É usado no campo da lógica e da retórica para designar aqueles argumentos que parecem válidos à primeira vista, mas não são .

Ou seja, é uma forma de raciocínio errôneo, que pode ser cometido inocentemente ou com a intenção de manipular os outros, pois embora sua lógica interna esteja errada, ainda pode ser emocional ou psicologicamente eficaz.

Ora, que um argumento não seja válido (isto é, que seja falacioso ) não significa que suas premissas sejam necessariamente falsas, nem que suas conclusões também o sejam. Significa simplesmente que o raciocínio que se conecta às premissas e às conclusões está errado, falho. Nesse sentido, as falácias são erros de procedimento, e não tanto de conteúdo .

As falácias são estudadas desde a antiguidade clássica, especialmente greco-romana. Filósofos como Aristóteles (384-322 aC) deram grande importância à lógica, e em suas Refutações Sofistas o assunto é abordado de forma abrangente, conseguindo identificar treze falácias diferentes, organizadas em dois grupos: aquelas cuja invalidade depende da linguagem , e aquelas em qual não.

Desde então, um número significativo de falácias foi adicionado à lista, geralmente identificadas por um nome que incorpora seu mecanismo de raciocínio ilógico. Aqui veremos alguns exemplos.

Pode ajudá-lo: Pensamento lógico

Exemplos de falácias

Vejamos alguns exemplos de falácias:

1. A falácia do espantalho

Também conhecida como “falácia do espantalho”, consiste na caricatura, deturpação e exagero dos argumentos do adversário, de forma a retirá-los do contexto e torná-los mais fáceis de refutar, o que não aconteceria se os enfrentássemos através do verdadeiro raciocínio lógico .

Seu nome vem do fato de que antes bonecos de palha serviam para treinar soldados em combate, já que os primeiros são imóveis e fáceis de derrubar.

Por exemplo, imagine que alguém defenda a legalização do aborto, argumentando que é um fato que já ocorre na sociedade e que requer certos controles. Outra pessoa pode tentar refutar esse argumento acusando você de querer legalizar o roubo e o assassinato mais tarde.

O problema é que a falácia não confronta logicamente os argumentos a favor do aborto que se apresentam, mas sim inventa argumentos mais fáceis de combater e os ataca, atribuindo-os ao seu oponente.

2. A falácia do atirador

Esta falácia recebe o nome de uma anedota, real ou não, em que um suposto atirador atirou várias vezes em um celeiro no Texas, Estados Unidos, e posteriormente desenhou um alvo em sua superfície, para fazer parecer que a cada tiro havia sido perfeito planejado, demonstrando assim sua proficiência com o rifle.

Da mesma forma, quem usa essa falácia inventa, ajusta ou manipula a informação para produzir um sentido a posteriori , e parece que tudo é produto de uma conclusão lógica, encontrando padrões onde não há , por conveniência.

Suponha que alguém caminhe à noite e encontre uma nota no chão. Ele a pega e olha para cima, e tem a impressão de que as estrelas formam uma flecha apontando para a nota, então ele decide que quem seguir a flecha receberá dinheiro de graça. Quando alguém duvida que isso seja verdade, mostra a passagem encontrada como prova.

Obviamente, um único evento não serve para determinar um padrão, e a existência do dinheiro encontrado não prova automaticamente suas causas, pois os alvos pintados pelo atirador não mostram que ele tem boa pontaria.

3. A falácia ad hominem

Seu nome em latim significa “contra o homem” e isso significa que, em vez de combater as idéias do argumento, a pessoa que propõe deles é travada , tornando-as assim inválida por meio do raciocínio não-lógico. É uma falácia extremamente comum em diferentes áreas do debate, especialmente na política , em que é comum distorcer publicamente um indivíduo para distorcer também suas ideias.

Por exemplo, suponha que um político proponha uma nova lei tributária, e em vez de lutar contra o que a lei propõe usando argumentos que têm a ver com o imposto, seja político ou econômico, seus oponentes respondam acusando-o de espancar sua esposa.

Quer esta última acusação seja verdadeira ou não, por si só não diz absolutamente nada sobre a lei tributária e, portanto, não serve para se opor a ela, uma vez que a popularidade ou a moralidade de quem a propõe é irrelevante.

4. Falácia de generalização precipitada

Consiste, como o próprio nome indica, em um procedimento de extrapolação ou generalização que não se apóia em premissas lógicas, mas é dado de forma arbitrária , ou seja, sem evidências suficientes. Geralmente, essas generalizações levam a induções ruins e conclusões errôneas, de modo que podemos considerá-las um raciocínio indutivo falacioso.

Imagine, por exemplo, que alguém adote um gato e que seu animal de estimação demonstre uma predileção por chocolate. Então, generalizando rapidamente, a pessoa decide que gatos gostam de chocolate, sem parar para pensar que talvez seja só o gato deles que gosta de chocolate, ou que talvez alguns gatos gostem e outros não.

Falácias formais e informais

Com o tempo, as falácias foram classificadas de maneiras muito diferentes, sendo a primeira a que mencionamos no início, a obra de Aristóteles. No entanto, mais comum hoje é a classificação que distingue entre falácias formais e informais.

• Falácias formais . São aqueles cuja invalidade pode ser demonstrada pela revisão dos formulários, ou seja, do próprio procedimento lógico, por meio de testes de validade.
• Falácias informais . São aqueles cuja invalidade não reside tanto no formal, isto é, no método de raciocínio, quanto no conteúdo dos argumentos ou na intenção com que são formulados.

Falácias e sofismas

A diferença entre falácia e sofisma era comum no passado, mas hoje está em desuso. Foi baseado nas intenções da pessoa que executou o raciocínio inválido. Portanto, se essa pessoa não tem intenção de mentir, mas está simplesmente errada, estamos diante de uma falácia.

Ao contrário, existe um sofisma quando uma falácia é emitida com intenção maliciosa, ou seja, conhecendo o erro lógico . No entanto, nem sempre é possível determinar as intenções de uma pessoa a partir do que ela está dizendo, portanto, essa diferenciação pode não ser tão útil quanto parece inicialmente.

Continue com: Silogismo